Искусственный интеллект (ИИ) играет ключевую роль в разработке продуктов, фармацевтических исследованиях и инженерных инновациях по всей Индии, порождая важный юридический вопрос в сфере права интеллектуальной собственности кому принадлежит патент, если система ИИ создаёт изобретение или вносит существенный вклад в его создание? Для стартапов и транснациональных корпораций чёткое понимание этого вопроса в сочетании с оперативными и решительными действиями стало императивом.
Отчёт NASSCOM «Patent Pulse Report» также указывает, что в период с 2010 по 2025 год в Индии было подано более 86 000 патентных заявок, связанных с ИИ, что отражает как рост инноваций в области ИИ, так и рост патентной активности вокруг технологий с использованием ИИ. Однако закон однозначен в своём вердикте: ИИ не может быть указан в качестве изобретателя в Индии. Генеральный контролёр по патентам Индии также подтвердил эту позицию, отклонив получившую мировую известность заявку DABUS именно на том основании, что система ИИ не является «лицом» в соответствии с Законом о патентах 1970 года. Соответственно, самым безопасным и коммерчески целесообразным подходом является рассмотрение ИИ как мощного инструмента и тщательное документирование человеческого изобретательского вклада, который составляет «замысел» (conception) изобретения.
1. Индийская правовая база в области патентоспособности: изобретательство (по-прежнему) остаётся человеческим
Статья 6 Закона о патентах 1970 года закрепляет право на подачу патентной заявки за «истинным и первым изобретателем», его правопреемником или законным представителем, тем самым закрепляя концепцию изобретательства в области человеческого изобретателя. Кроме того, статья 2(1)(s) Закона также определяет понятие «лицо», которое включает в том числе государство, что дополнительно свидетельствует об исключении любых искусственных или нечеловеческих субъектов. При совокупном толковании общая схема Закона (декларации об изобретательстве, доказательство права, ответственность за раскрытие информации) построена вокруг субъектов права, способных делать заявления, передавать права и нести ответственность за заявку , функции, которые система ИИ выполнять не может. Соответственно, ИИ не может быть признан изобретателем и не может самостоятельно подавать патентную заявку в соответствии с положениями Закона.
На практике Индийское патентное ведомство ожидает, что изобретателями будут люди (от которых также требуется указание имён, адресов и предоставление деклараций). В случае если изобретение создано с помощью ИИ, идеальным вариантом является указание в качестве изобретателя человека, внёсшего изобретательскую идею, при этом система ИИ может быть раскрыта как инструмент, использованный в экспериментах, моделировании и отборе.
2. Отказ по заявке DABUS в Индии со стороны Индийского патентного ведомства
Американский профессор в области ИИ доктор Стивен Талер создал DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) , систему ИИ для автономной генерации изобретений, в частности пищевого контейнера с внутренним и внешним фрактальными профилями. Талер указал DABUS в качестве единственного изобретателя в патентных заявках в нескольких странах.
В Индии Талер подал патентную заявку на «Пищевой контейнер и устройства и способы привлечения повышенного внимания», указав DABUS в качестве единственного изобретателя. Против заявки было подано возражение до выдачи патента (pre-grant opposition), основанное главным образом на статьях 2(1)(y) и 6 Закона о патентах 1970 года, а впоследствии, в апреле 2026 года, Патентное ведомство отклонило заявку DABUS Талера, установив, что DABUS не может быть признан «истинным и первым изобретателем» в соответствии с Законом о патентах (поскольку Закон позволяет признавать изобретателями только физических лиц), а также что заявка не соответствует требованию изобретательского уровня согласно статье 2(1)(ja) Закона, наряду с другими основаниями патентоспособности.
Ключевые выводы:
- DABUS не соответствует определению «лица» в соответствии со статьёй 2(1)(s) Закона о патентах, следовательно, он не может быть признан «истинным и первым изобретателем» в соответствии со статьёй 6 Закона.
- Требование о человеческом изобретательстве является материально-правовым условием, затрагивающим саму суть патентоспособности, а не процессуальным недостатком, который может быть устранён путём внесения изменений.
- В возражении были задействованы статьи 25(1)(f) и 25(1)(h) с доводом о том, что заявка не соответствует установленным законом требованиям о раскрытии информации, что подчёркивает: патентное право предоставляет монопольные права только в обмен на полное и прозрачное публичное раскрытие.
- Изобретения, созданные ИИ, усложняют «сделку о раскрытии», что дополнительно поднимает вопросы об ответственности изобретателя и достаточности раскрытия информации в случаях, когда сам изобретательский процесс непрозрачен.
3. За рамками изобретательства: патентоспособность изобретений, связанных с ИИ, в Индии (доктрина технического эффекта)
a) Суды: развивающаяся индийская судебная практика по «техническому эффекту»
Хотя дело DABUS установило чёткую границу в отношении того, кто должен быть изобретателем, в индийских судах развивается параллельная линия судебной практики по другому, не менее важному вопросу: что может быть запатентовано в эпоху ИИ? Высокий суд Дели в ряде решений сформировал содержательную доктрину технического эффекта, устанавливающую границы патентоспособности изобретений в области ИИ в соответствии со статьёй 3(k) Закона о патентах 1970 года. В частности, Высокий суд Дели неоднократно подчёркивал, что изобретение не должно отклоняться как «компьютерная программа как таковая» лишь потому, что в нём используются алгоритмы, и что технический эффект / технический вклад должен оцениваться в целом.
b) Руководящие принципы CRI (изобретения, связанные с компьютерами) 2025 года: «технический эффект» как организующий принцип
29 июля 2025 года Индийское патентное ведомство выпустило Пересмотренные руководящие принципы экспертизы изобретений, связанных с компьютерами (CRI), 2025 года. Эти руководящие принципы подчёркивают, что само по себе наличие компьютерной программы или математического метода не влечёт автоматического применения исключения по статье 3(k) Закона о патентах 1970 года. Существо притязания и его технический вклад должны оцениваться в целом, а не на основе отдельных компонентов. Если использование компьютера приводит к конкретному и достоверному техническому эффекту, исключение по статье 3(k) не применяется. Данное положение направлено против алгоритмической абстракции в её чистом виде, а не против технических инноваций, которые лишь используют алгоритмы. Таким образом, для заявителей патентов в области ИИ значимый вопрос состоит не в том, использует ли изобретение алгоритмы, а в том, обеспечивает ли оно конкретный и измеримый результат, выходящий за рамки алгоритмической операции.
4. Как Индия соотносится с мировой практикой в вопросе ИИ как изобретателя
В глобальном масштабе судебные разбирательства по делу DABUS привели к формированию доминирующего подхода: ИИ не может быть изобретателем в соответствии с действующими патентными законами большинства крупных юрисдикций. Ниже подробно рассматривается текущее положение таких заявок в Индии, США и Европейском союзе.
a) Индия: статья 3(k) и стандарт технического эффекта
В соответствии со статьёй 3(k) Закона о патентах 1970 года математические методы, методы ведения бизнеса, компьютерные программы как таковые и алгоритмы прямо исключены из патентоспособности. Однако это исключение не применяется, если заявленное изобретение обеспечивает доказуемый технический эффект, выходящий за рамки простого выполнения программы. Руководящие принципы CRI 2025 года кодифицировали этот стандарт, предписывая экспертам оценивать притязания целостно, а не отклонять их на основании составляющих элементов. Для заявителей в области ИИ изобретение, основанное на машинном обучении или алгоритмической обработке, должно демонстрировать конкретное и измеримое улучшение технической системы , например, снижение вычислительной нагрузки, повышение точности или ускорение обработки, , чтобы пройти экспертизу по статье 3(k) Закона.
b) Соединённые Штаты: тест практического применения
В США Ведомство по патентам и товарным знакам (USPTO) оценивает патентоспособность изобретений в области ИИ в рамках подхода Alice/Mayo, согласно которому абстрактная идея должна быть интегрирована в практическое применение, чтобы претендовать на патентную охрану. Простого указания на типовую компьютерную реализацию абстрактной идеи недостаточно. Притязание в области ИИ может быть признано патентоспособным, если оно демонстрирует конкретное реальное техническое улучшение, например улучшение функционирования компьютера или технологического процесса. USPTO разъяснило, что притязания, направленные на конкретные алгоритмы, требуют более глубокой проверки для установления практического, конкретного результата, выходящего за рамки самой абстрактной идеи.
c) Европейское патентное ведомство: подход COMVIK
В ЕПВ изобретения в области ИИ и машинного обучения не исключаются категорически при условии, что они используют технические средства и обладают техническим характером. В соответствии с подходом COMVIK при оценке изобретательского уровня учитываются только те признаки, которые вносят вклад в технический характер изобретения. ЕПВ будет учитывать при оценке изобретательского уровня только те признаки, при которых система ИИ обеспечивает достоверный технический эффект, выходящий за рамки обычного вычислительного взаимодействия, например оптимизированное управление промышленным процессом или улучшенную медицинскую визуализацию.
5. Заключительные замечания
На сегодняшний день ИИ не может быть указан в качестве изобретателя в Индии, и отказ Индийского патентного ведомства по делу DABUS делает эту позицию яснее, чем когда-либо. Однако возможность для индийских стартапов состоит не в том, чтобы ждать реформ в области «ИИ-изобретательства», а в том, чтобы подавать сильные патентные притязания на изобретения с использованием ИИ путём (i) корректного указания изобретателей-людей и (ii) составления притязаний, форм об изобретательстве и раскрытий в соответствии с развивающимся индийским стандартом технического эффекта по статье 3(k), отражённым в Руководящих принципах CRI 2025 года.
При дисциплинированном определении изобретателей, документировании и технически обоснованном составлении заявок инновации на основе ИИ могут эффективно охраняться в рамках существующей патентной системы Индии , без чрезмерных притязаний на статус «ИИ-изобретателя».
This content is originally Posted in English: Can AI Be Listed As An Inventor: What Indian Startups And Companies Must Know To Secure Their Patents