Творческое авторство до недавнего времени считалось исключительно человеческой деятельностью. Поэтому авторское право исторически строилось на предпосылке, что творчество берёт начало в человеческом интеллекте, мастерстве и воображении. Однако стремительное развитие генеративного искусственного интеллекта (ИИ) начало бросать вызов этому фундаментальному допущению. Системы ИИ теперь способны создавать широкий спектр творческих результатов, включая картины, песни, музыкальные произведения, аудиовизуальные работы, литературные тексты и иные формы выразительного контента.
Растущее внедрение инструментов генеративного ИИ в различных отраслях вызвало значительные правовые дискуссии в юрисдикциях по всему миру относительно применимости традиционных принципов авторского права к произведениям, созданным с помощью инструментов ИИ или полностью ими. Растущая доступность таких технологий резко расширила масштабы, в которых может создаваться творческий контент, что делает эти вопросы всё более значимыми для развития авторского права.
Концепция оригинальности
Согласно Закону об авторском праве 1957 года (Закон об авторском праве), авторское право возникает только в отношении произведений, являющихся оригинальными. Однако сам закон не определяет термин «оригинальный», и его границы поэтому были выработаны посредством судебного толкования. В широком смысле два доктринальных подхода повлияли на понимание оригинальности в авторском праве. На одном конце спектра находится доктрина «в поте лица» (sweat of the brow), которая делает акцент на труде, усилиях и времени, затраченных автором при создании произведения. При таком подходе произведение может считаться оригинальным, если оно не скопировано с другого существующего произведения. На другом конце находится стандарт «минимальной доли творчества» (modicum of creativity), который требует, чтобы произведение демонстрировало хотя бы минимальную степень творчества, прежде чем оно сможет претендовать на охрану. Последний подход придаёт большее значение творческому выражению, нежели просто усилиям.
Индийские суды в конечном счёте избрали средний путь при определении оригинальности. В деле Eastern Book Company против D.B. Modak Верховный суд отверг как чисто трудовой подход «в поте лица», так и более строгий стандарт «минимальной доли творчества», вместо этого одобрив стандарт, основанный на применении мастерства и суждения. При таком подходе произведение должно предполагать некоторую степень интеллектуального приложения и не может быть результатом одного лишь труда, усилий или капитала. Автор должен внести мастерство, знания или опыт в отбор, расположение или представление материала применительно к творческому произведению. Как юрист по интеллектуальной собственности в Индии, именно этот стандарт я применяю, консультируя клиентов о том, подлежит ли их произведение охране.
Оригинальность в контексте произведений, созданных ИИ
Концепция оригинальности становится особенно значимой при рассмотрении произведений, созданных ИИ. Когда контент создаётся автономно системой искусственного интеллекта при минимальном вмешательстве человека, становится трудно выявить элемент человеческого мастерства и суждения, который традиционно лежит в основе охраны авторским правом. Это поднимает важные вопросы, в том числе о том, составляют ли такие действия, как разработка промптов или управление работой инструментов ИИ, достаточный интеллектуальный вклад для удовлетворения требования оригинальности. Связанные опасения могут также возникать в ситуациях, когда промпты разработаны для создания результатов, близко напоминающих существующие охраняемые произведения, или когда системы ИИ воспроизводят результаты, отражающие элементы их обучающих данных вследствие «запоминания» моделью, что потенциально порождает вопросы, относящиеся к сходству и нарушению авторских прав.
Кроме того, авторское право также признаёт, что оригинальность может возникать в произведениях, основанных на ранее существовавшем материале. Такие произведения обычно именуются производными произведениями. Однако для возникновения такой охраны новое произведение должно предполагать достаточную степень изменения относительно ранее существовавшего произведения. Этот принцип особенно актуален в контексте результатов, созданных ИИ, где могут возникать вопросы о том, воспроизводит ли созданный контент по существу элементы существующих произведений или же он отражает достаточное независимое выражение, чтобы квалифицироваться как оригинальное произведение.
Авторство в произведениях, созданных ИИ
Уместно отметить, что Закон об авторском праве разграничивает автора и правообладателя произведения. Автором считается лицо, создающее произведение, тогда как правообладателем является лицо, у которого возникают экономические права на произведение.
Что интересно, Закон об авторском праве признаёт авторство применительно к произведениям, созданным компьютером, в соответствии с разделом 2(d)(vi). Согласно вышеупомянутому разделу, автором произведения, созданного компьютером, определяется «лицо, которое вызывает создание произведения».
Однако в контексте произведений, созданных ИИ, остаётся неясным, кто может считаться лицом, «вызвавшим» создание произведения. Одно из возможных толкований состоит в том, что пользователь, предоставляющий промпты системе ИИ, может рассматриваться как лицо, вызывающее создание произведения. Однако даже весьма детализированные промпты могут лишь отражать концептуальную идею пользователя, а не контролировать выражение результата. В таких случаях роль пользователя может быть ограничена предоставлением инструкций на концептуальном уровне, а не осуществлением значимого творческого контроля.
В качестве альтернативы можно также утверждать, что разработчик или оператор системы ИИ, который проектирует, обучает и поддерживает базовую модель, играет более существенную роль в обеспечении создания таких произведений. Эти конкурирующие толкования подчёркивают сложность вписывания произведений, созданных ИИ, в существующую систему авторства по авторскому праву, которая исторически была основана на человеческом творчестве и давнем понимании того, что автором произведения должно быть физическое лицо.
Развитие ситуации в Индии
Один из самых ранних случаев, когда неоднозначность вокруг авторства ИИ впервые проявилась в Индии, произошёл в 2020 году. Индийское ведомство по авторским правам предоставило регистрацию художественному произведению под названием «Suryast», которое было создано с использованием приложения на основе ИИ, известного как RAGHAV (Robust Artificially Intelligent Graphics and Art Visualizer). В сведениях об авторстве приложение указало как человека-заявителя Анкита Сахни, так и сам инструмент ИИ. Хотя основание, по которому Ведомство по авторским правам предоставило регистрацию, остаётся неясным, эта регистрация привлекла значительное внимание, поскольку она, по-видимому, признавала роль системы ИИ в создании охраняемого произведения. Сообщалось, что Ведомство по авторским правам пересмотрело своё решение и выпустило уведомление об отзыве, запрашивая разъяснения относительно правового статуса и роли системы ИИ, и обратило внимание заявителя на раздел 2(d)(iii) и раздел 2(d)(vi) Закона об авторском праве. Выпуск этого уведомления предполагает, что охрана авторским правом по индийскому праву предполагает человеческое авторство. Согласно имеющимся в настоящее время онлайн-записям Ведомства по авторским правам, статус указанного художественного произведения (Diary No. 13646/2020-CO/A) по-прежнему отражается как «зарегистрировано».
Параллельно то же произведение «Suryast» было также подано на регистрацию в других юрисдикциях, таких как США и Канада, где оно столкнулось с разными исходами. Хотя Канадское ведомство по интеллектуальной собственности зарегистрировало авторское право на художественное произведение (под Registration No. 1188619), указав как Анкита Сахни, так и RAGHAV в качестве соавторов, уместно отметить, что канадская юридическая клиника по технологическому праву в общественных интересах оспорила эту регистрацию авторского права в Федеральном суде на основании утверждений о том, что произведению недостаёт оригинальности и что система ИИ не может считаться автором по канадскому праву. В Соединённых Штатах в регистрации произведения было отказано, поскольку Ведомство по авторским правам США сочло, что произведению недостаёт человеческого авторства, требуемого для охраны авторским правом, и что человеческий вклад в произведение не может быть осмысленно отделён от результата, созданного системой ИИ. Даже ходатайства о пересмотре (поданные заявителем) отказа Ведомства были отклонены, поскольку Совет пришёл к выводу, что традиционные элементы авторства были выполнены машиной, так как приложение RAGHAV (а не Анкит Сахни) определяло, как исходные изображения были интерполированы и где были размещены те или иные визуальные элементы в итоговом художественном произведении.
Отдельное, но связанное событие, касающееся регистрации произведений, созданных ИИ, в настоящее время находится на рассмотрении в Индийском ведомстве по авторским правам. Стивен Л. Талер подал заявку на авторское право (Diary No. 9356/2022-CO/A), добиваясь регистрации художественного произведения под названием «A Recent Entrance to Paradise» 29 марта 2022 года. Примечательно, что то же произведение ранее было предметом заявки на авторское право в Соединённых Штатах, где в регистрации было отказано на том основании, что произведению недостаёт человеческого авторства (как обсуждается ниже). Поскольку заявка испытала длительные задержки без устного слушания в Ведомстве по авторским правам, в Высокий суд Дели было подано исковое заявление (writ petition) с просьбой дать указания ускорить рассмотрение дела. В настоящее время, согласно онлайн-порталу Ведомства по авторским правам, заявка помечена для «слушания». Исход этой заявки потенциально может создать прецедент в области охраноспособности контента, созданного ИИ, — исход, за которым будет внимательно следить каждый юрист по регистрации авторских прав в Индии.
Позиция в Соединённых Штатах
Соединённые Штаты имеют одну из самых ясных и авторитетно урегулированных позиций среди всех юрисдикций по вопросу авторства ИИ. Произведения, созданные полностью искусственным интеллектом без значимого творческого участия человека, не подлежат охране авторским правом по праву США. Эта позиция была подтверждена как судами, так и Ведомством по авторским правам Соединённых Штатов. Решение в этом отношении было принято, когда Стивен Талер добивался регистрации авторского права на (упомянутое выше) визуальное художественное произведение под названием «A Recent Entrance to Paradise», которое, по его утверждению, было создано автономно системой искусственного интеллекта, разработанной им. В своей заявке Талер признал, что изображение было создано полностью системой ИИ, и соответственно указал систему ИИ в качестве автора, претендуя при этом на владение произведением сам. Ведомство по авторским правам Соединённых Штатов отклонило заявку на основании своего давнего требования «человеческого авторства». Эта позиция была впоследствии подтверждена в порядке апелляции Апелляционным судом Соединённых Штатов по округу Колумбия, который постановил, что Закон США об авторском праве требует, чтобы произведения в первую очередь были созданы человеком. Поскольку в заявке система ИИ была указана как единственный автор, суд пришёл к выводу, что Ведомство по авторским правам правильно отказало в регистрации. Суд далее отметил, что несколько положений Закона об авторском праве 1976 года действуют исходя из допущения, что автор является человеком. Например, Закон предусматривает, что авторское право изначально возникает у автора, отражая предпосылку о том, что автор обладает правоспособностью владеть имуществом. Срок охраны авторским правом также привязан к жизни автора, что указывает на то, что законодательная система предполагает физическое лицо. Аналогичным образом, положения, касающиеся наследования авторских прав супругом или детьми умершего автора, требования о подписании передачи авторских прав правообладателем, а также упоминания о гражданстве, домициле и намерении автора — все они предполагают признаки, которыми могут обладать только люди-творцы.
Что примечательно, в марте 2026 года Верховный суд Соединённых Штатов отказался пересматривать дело, фактически оставив в силе постановления нижестоящих судов. Ведомство по авторским правам Соединённых Штатов также придерживалось этой позиции в своём отчёте об охраноспособности произведений, созданных ИИ. По мнению Ведомства, «авторское право не распространяется на чисто созданный ИИ материал или материал, в котором отсутствует достаточный человеческий контроль над выразительными элементами». Однако там, где люди-авторы вносят достаточный творческий вклад в общий процесс, например посредством осмысленного отбора, расположения или модификации созданного ИИ материала, охрана авторским правом всё же может быть получена.
Существенно, что вопрос о том, достаточен ли человеческий вклад в созданные ИИ результаты для того, чтобы составлять авторство, анализируется в индивидуальном порядке. Некоторые показательные примеры в этом отношении включают регистрацию графического романа Zarya of the Dawn, где Ведомство первоначально предоставило регистрацию заявителю на графический роман, но позднее аннулировало её, обнаружив, что изображения были созданы с использованием инструмента ИИ Midjourney и что это не было надлежащим образом раскрыто. Впоследствии была выдана ограниченная регистрация, охватывающая только созданные человеком элементы, такие как текст и отбор и расположение материала. Аналогичным образом художественному произведению «A Single Piece of American Cheese» была предоставлена регистрация после того, как заявитель продемонстрировал, что итоговое произведение предполагало достаточный человеческий творческий вклад посредством таких техник, как inpainting (дорисовка).
Позиция в Соединённом Королевстве
Что интересно, авторское право в Соединённом Королевстве прямо предусматривает возможность создания охраноспособного произведения без человека-автора. Раздел 9(3) Закона об авторском праве, дизайне и патентах 1988 года предусматривает, что в случае произведений, созданных компьютером, автором считается «лицо, которым предпринимаются меры, необходимые для создания произведения». В контексте систем ИИ общего назначения, которые создают результаты в ответ на промпты пользователей, «автор» может, следовательно, толковаться как лицо, предоставляющее промпт или иным образом предпринимающее необходимые меры для создания произведения. Однако это положение широко критиковалось за создание концептуальной неоднозначности. Раздел 9(3) применяется только к литературным, драматическим, музыкальным и художественным произведениям, удовлетворяющим требованию оригинальности. Согласно современному правовому критерию, оригинальность требует, чтобы произведение было «собственным интеллектуальным творением автора», отражающим осуществление творческого выбора и «личный отпечаток» автора. Этот стандарт тесно связан с человеческим творчеством, что предполагает, что произведению, созданному без человеческого авторства, может быть трудно удовлетворить порог оригинальности. Следовательно, возникает ситуация, при которой: хотя раздел 9(3) предусматривает охрану для произведений, созданных «без человека-автора», преобладающий критерий оригинальности, по-видимому, предполагает человеческий интеллектуальный вклад, создавая неопределённость относительно практического применения этого положения. Кроме того, раздел 9(3) Закона об авторском праве Великобритании получил на удивление мало судебного толкования, что делает практическую реализацию положения неопределённой.
Заключение
В разных юрисдикциях правовые системы пытаются разобраться, как существующая система авторского права должна применяться к произведениям, созданным ИИ. Хотя разные правовые системы избрали различные подходы, постепенно возникает определённая степень сближения вокруг важности человеческого авторства. Большинство юрисдикций попытались применить существующие правовые рамки к вопросам, связанным с ИИ, а не вводить всеобъемлющие законодательные реформы. Однако по мере развития технологических возможностей эти рамки всё чаще проверяются на прочность, и контуры охраны авторским правом для результатов, созданных ИИ, по-прежнему находятся в процессе формирования.
В этом меняющемся ландшафте директивные органы и регуляторы должны выработать ясное понимание последствий искусственного интеллекта для авторского права, чтобы сбалансировать содействие технологическим инновациям с защитой прав интеллектуальной собственности. В индийском контексте раздел 2(d)(vi) Закона об авторском праве может предложить отправную точку для решения вопросов в этом отношении. При надлежащем судебном толковании и законодательном уточнении это положение потенциально могло бы поддержать систему авторства ИИ. Однако, поскольку это положение было введено в ином технологическом контексте, оно может не учитывать всех сложностей, связанных с генеративными системами ИИ, и может потребовать более широких политических обсуждений и дополнительной правовой или регуляторной проработки.
Часто задаваемые вопросы:
Q. Охраняются ли произведения, созданные ИИ, авторским правом в Индии?
A. Позиция по индийскому праву остаётся неопределённой. Хотя Закон об авторском праве 1957 года признаёт авторство для «произведений, созданных компьютером» в соответствии с разделом 2(d)(vi), он определяет автора как лицо, которое «вызывает создание произведения». В контексте генеративных систем ИИ неясно, относится ли это к пользователю, предоставляющему промпты, к разработчику системы ИИ или к иному участнику процесса создания. В результате вопрос о том, подлежат ли чисто созданные ИИ результаты охране авторским правом в Индии, ещё не был окончательно урегулирован.
Q. Как другие юрисдикции подошли к вопросу авторского права на произведения, созданные ИИ?
A. Различные юрисдикции подошли к вопросу охраны авторским правом произведений, созданных ИИ, по-разному. Хотя правовые рамки и толкования различаются, по-видимому, наблюдается широкое сближение вокруг важности человеческого авторства при определении охраны авторским правом. Например, в Соединённых Штатах в охране авторским правом обычно отказывают произведениям, созданным полностью или в значительной степени системами ИИ, поскольку они не обладают значимым человеческим участием.
Q. Может ли сама система ИИ считаться автором охраняемого произведения?
A. Большинство юрисдикций в настоящее время не признают системы ИИ в качестве законных авторов. Авторское право традиционно основывалось на человеческом творчестве, и авторство, как правило, приписывается физическим лицам. В результате произведения, созданные полностью ИИ без человеческого творческого вклада, могут выходить за рамки охраны авторским правом.
This content is originally Posted in English: Copyrightability of AI Generated Content